De ce bunica nu poate fi monarhistă


Nu este vorba de bunica mea, ci de a soţiei, însă, pentru mine, tot statut de bunică are.

Eu sunt monarhist încă de la vârsta primelor opinii politice, pe când mă pregăteam să încep perioada adolescenţei visam la restauraţie (în contextul efuziunii populare iscată de prima vizită a Regelui în România după căderea comunismului).

În timp mi-am lărgit cunoştinţele politice, păstrându-mi însă aceeaşi opţiune. Pe măsură ce anii au trecut peste mine argumentele pentru forma de guvernământ a monarhiei s-au înmulţit şi au devenit tot mai grele.

Nimic nu mi-a clintit convingerile, cu o singura excepţie … bunica soţiei.

La un moment dat, în urmă cu ceva ani, nu mai ţin minte contextul bunica îmi spune că ea a apucat vremurile monarhiei şi că nu a putut niciodată crede sincer în această formă de guvernământ. Prima mea reacţie a fost că această opţiune este doar rezultatul îndoctrinării asidue din perioada 1947-1989. Greşit – nu simpatizează vreo orietare sau partid politic.

Atunci de ce ? In anii ’30 dânsa era elevă la o şcoală dintr-un oarecare sat românesc, aparţinea clasei medii a populaţiei rurale. Îşi aminteşte că în fiecare dimineaţă copii se strângeau în curtea şcolii şi nu intrau până nu se ridica steagul, iar apoi, în clasă, începeau prin a cânta Trăiască Regele. După mine asta era un lucru bun, având în vedere că eu am cântat, fără credinţă şi chiar cu o anumită opoziţie difuză în suflet, tot felul de cântece tembele spre lăudarea luminosului stat comunist.

Pentru a reveni – iarna era teribil de frig, copii erau încălţaţi cu opinci, le îngheţau picioarele în zăpadă şi dimineaţa, cârpiţi de somn şi suferind de frig cântau unui rege pe care nu îl cunoşteau şi care habar nu avea de ei. Pe Tron se afla Mihai I (copil şi el). Bunica se gândea că Regele la acea oră tocmai se trezea, stătea la cald, era îmbrăcat frumos şi probabil mânca, iar ei cântau imnuri ce se pierdeau în aerul rece.

Am înţeles-o şi i-am dat dreptate. În acea perioadă simţeam pe propria piele inechităţile şi lupta socială pentru un loc sub soare. Eram la începutul vieţii mele profesionale, fiind printre cei mici (în Universitate) trebuia să muncesc mult, să fac chiar şi treaba altora, şi eram plătit mizer.

Deşi am rezonat la povestioara bunicii, am rămas monarhist, însă mai mult la nivel al idealurilor. În concret, întotdeauna au fost şi vor fi clase dominante şi restul poporului, ceea ce diferă sunt formele în care societatea se organizează. Ce diferenţă esenţială este între aristocraţie, burghezie,  nomenclatura comunistă, sau nouveau riche (apăruţi ca ciupercile după ’89). Sigur sunt numeroase –  de educaţie, de filosofie, de atitudine etc. Dar în esenţă toţi aceştia reprezintă forme diferite ale clasei conducătoare. Cu toţii s-au bucurat (sau, după caz, se bucură încă) de statutul şi privilegiile lor.

Anunțuri

16 comentarii la “De ce bunica nu poate fi monarhistă

  1. Diferenta este ca in anumite cazuri (nu mereu) nu poti ajunge si tu aristocrat, ci doar te nasti asa, pe cand nouveau riche poti aspira mai realist sa fii, plus in anumite cazuri sa cumperi si un titlu de nobilitate cu averea, ba chiar si o monarhie in anumite conditii. Cred ca bunica sotiei insa isi daduse seama ca in Romania nu oricine, probabil nici macar chiar de oricare sex, (laacea vreme), poate deveni Dinu Paturica, chiar si daca si-o doreste si este chiar si talentat in acest sens. In Romania, trebuia probabil sa ai pile sau destui bani sau unchi deosebit de sus pusi ca sa poti sa devii Dinu Paturica, daramite Bel Ami…ma rog, de fapt cred ca nu numai in Romania. Este intr-adevar destul de competitiv ca sa pot sa iti permite sa ajungi asa “cineva”, in principal un personaj de roman sau erou de film, desigur, nu star-ul VIP care il interpreteza pe ala, (mai ales daca esti onest si integru, ca altfel merge si doar star VIP).

  2. we spune:

    lascaris, am fost monarhist infocat pana la mijlocul anilor 90, cand am inceput sa ma indoiesc. ulterior, am devenit din ce in ce mai putin pro-monarhie, ca acum sa fiu clar impotriva. si nu datorita vreunei maturizari.
    daca te intereseaza argumentele mele impotriva, le voi scrie – nu vreau sa umplu blogul tau cu chestii care nu te intereseaza.

    mai rudolph, poti scrie si tu ceva la obiect si subiect? ce naiba au pilele et al cu monarhia?! ce are dinu paturica cu monarhia?

    • Eu cred ca incercam sa ii explic lui Lascaris cam care ar fi putut sa fie perspectiva acelei bunici, nu care e opinia mea despre monarhie, ca eu nu am o opinie formulata despre monarhie decat asa ca stiu ca inca exista in unele tari, si ca a existat mai demult si in Romania si acum nu mai exista, si doar nu o sa ma apuc sa dau Google acuma ca sa pot raspunde satisfacator pt nivelul tau de interes si expertiza.

  3. lascaris spune:

    Sigur ca ma intereseaza, eu sunt un curios incurabil. Daca tot ai amintit de argumente, nu te mai lasa asteptat.

  4. we spune:

    Ok. Let me entertain you:

    Prima „lovitura” a venit la inceputul anilor ’90, cand Mihai a gasit de cuviinta sa aterizeze pe Otopeni si sa se alerge cu politia, ca de fapt nu avea drept de intrare in Ro. Daca vrei tronul, tre sa te comporti regal, nu sa faci pe Bond cu alzheimer.
    A doua a fost cu nevasta-sa, fiica-sa, cand au primit permisie de intrare in Ro. si au facut-o lata la plecare. Nu mai stiu care dintre ele, avea tablouri in bagaje, printre desu-uri. Really, man? Te comporti ca o hoata ordinara, in cardasie cu nu mai stiu cine de la Muzeul National? Cum poti tu, persoana ce vrei tronul Romaniei sa furi din patrimoniu?!
    A treia a fost „printul” Duda. Un pic mai cu ochii albastri, asa. Ca ulterior sa apara scandalul fregatelor engleze la a doua mana, o spaga acolo…
    In niciun scandal din astea 2, numele lui Mihai nu a aparut, dar tinand cont de faptul ca era familia sa, ori e un prost – nu a stiut, ori e un ticalos. Ori ambele.
    Bon. Incep sa citesc si eu istorie cum trebuie. Si printre altele citesc si faza cu Mihai-Churchill la nunta Elisabetei parca. Al nostru Mihaita nu mai voia sa se intoarca in tara, unde era inca rege. WTF? Esti rege, sau ce? Capac mi-a pus episodul cu regimentul de garda regala, care, daca e adevarat, atunci e argumentul final ca Mihai nu numai ca este cam incet la minte, dar si miserupist. Bref, cica Mihai ar fi plecat fara sa le spuna nici macar alora, care tb. sa il pazeaza la modul cel mai propriu. Si din cauza asta era cat pe aci sa iasa un caft de toata frumusetea intre regimentul de garda si o unitate a diviziei Tudor Vladimirescu.
    Astea ar fi doar cateva argumente ca persoana fizica Mihai I etc. nu este potrivita pt. tronul lui bunica-su.

    Sa vedem acum cum a fost in perioada ’44-’47. Intoarcem armele, il aresteaza pe Antonescu si il executa. De ce?, caci Antonescu nu a facut tradare de tara. Ok si asta. O fi fost vreun deal intre rusi si romani, sa nu ii scape aia niste katiuse in palat. Dar tu, ca rege, nu vezi ca din ’44 comunistii si rusii pun mana pe tot? Esti atat de prost incat sa crezi ca te vor lasa rege intr-o colonie a lor? Nu avea ala vreo carte de istorie, sa citeasca stilul rusilor? Nu era parca ruda cu ultimul tar al Rusiei, ca au fost toti aia macelariti? Mai mult, tu lasi intreaga tara pt. ca ti-e frica de comisarul ala rus, ca iti plaseaza un glonte in cap? De ce a abdicat? Pt cateva mii de studenti, care oricum erau haliti? Si nu avea 15 ani, ci avea aproape de 30 lejer cand se intamplau astea. Ce se putea intampla daca zicea „nu”? Ii trageau aia un glonte in cap, poate. Sau poate nu. Oricum ar fi fost, iesea drept din episodul asta. Asa a iesit ca un sobolan care si-a strans repede bulendrele si a sters-o cu coada intre picioare. Da, poate ca in Romania iesea razboi civil (desi ma indoiesc, ca era doar 1 divizie pro-rusa, Tudor Vladimirescu), sau iesea caft cu rusii. Rusii erau obositi, ar fi tb. sa isi aduca multe trupe din vest, liniile de legatura erau lungi. Lumea ii ura pe rusi, deci ar fi avut populatia de partea sa. In conditiile astea, rusii ar fi tb. sa tina cateva sute de mii de soldati, in conditii de jumatate de europa ocupata si milioane de morti din partea lor. Ar fi fost un razboi de atritie si exemplul Finlandei ar fi. tb. sa ii spun ca rusii nu sunt buni la asa ceva. Dar nu, regele se gandea la pielea sa, dupa ce a stat in maini vreme de 4 ani.
    Astea ar fi doar cateva argumente contra revenirii regelui acesta. A fost un incapabil.

    Cu regalitatea in Romania, eu vad lucrurile cam asa: regatul a fost facut de Carol I. Da, l-a facut pt. familia sa, cum zice Boia, dar asta nu e problema uriasa. Pt. ca a incercat sa dezvolte tara in asa fel incat familia sa sa stea la masa cu principii de rangul I. Ferdinand a fost la fel. De la Carol lucrurile au devenit cam pacloase. Dar Mihai s-a gandit numai la sine. A stat in maini cand Antonescu a preluat puterea, a stat in maini cand rusii au preluat puterea. Numai sa nu faca buba. Deci daca pana la el regalitatea a fost cat de cat legata de tara, el a fost in ultmul hal.
    Apoi, ar mai fi problema camarilei, a urmasilor sai – in ultimul hal.

    Singurul caz de revenire a unui rege intr-o tara republicana pe care il stiu e cel al spaniolilor. Dar acolo insusi Franco a initiat negocierile cu X si Y si regele spaniol era factor echilibrant intre dreapta & biserica si republicani-stanga. O alta tara, alte conditii…
    La noi nu e nimeni care sa fie in pozitia lui Juan Carlos. Nici asa zisa casa de H., nici alalalt, copilul lui Carol si mai ales nicio familie boiereasca pt. simplul motiv ca nu mai sunt si care mai sunt, mai bine lipsa-vezi Laurentiu.
    Asa ca oricum ai lua-o, Romania nu are de ce sa fie regat, deocamdata. Da, daca s-ar repeta faza cu Carol I, ar fi excelent, numai ca familile princiare europene nu conduc nimic, in afara de niste firme de turism si de producere a vinului, poate.

  5. lascaris spune:

    O foarte mare parte din argumentele tale le-am rumegat si eu. Desi imperfecta, prefer monarhia.

  6. we spune:

    Ok. Your choice. Ce monarhie preferi? Asa, in principiu, ideal si perfect? Sau Hohenzolerri (uite inca 1: http://www.imdb.com/name/nm1916251/bio – o pitzi cu coronita), ori vreo familie anume?

  7. lascaris spune:

    In primul rand prefer monarhia in teorie (ideal si abstract).
    Secundar, sunt momente si monarhi de mare valoare, dar nu pot spune ca o anumita casa regala este preferata mea (ca in fotbal de ex). Toate casele regale au atat monarhi buni, cat si o cohorta de incompetenti/lenesi/depravati/decazuti, numarul mare al celor din urma explica in buna masura decaderea monarhiei in Europa si revolutiile ce au semnificat inceputul caderii (Revolutia Franceza). Imperiul Tarist avea toate sansele sa supravietuiasca daca ultimul monarh ar fi fost mai viguros si mai energic, nu lesinatura de Nicolae al II-lea.
    In privinta Casei regale romane, ca si tine, am simpatii pentru primii doi regi – Carol I si Ferdinand. Mihai ar fi fost un bun rege pe timp de pace, insa in acele vremuri tulburi …. s-a dovedit nepotrivit.

  8. we spune:

    Ok. In teorie si ideal. De ce? Ce argumente ontologice si metafizice are o monarhie vs altcv.? Monarhia clasica, daca vrei, nu este cea constitutionala. Grecii au dus-o mult si bine fara monarhii, iar romanii au avut perioada de glorie tocmai in timpul Republicii. Republica a durat 5 sute de ani si in timpul sau practic s-a facut imperiul. Romanii, la 250 de ani dupa republica deja aveau probleme atat de mari incat aveau 3-4 imparati in acelasi timp, legali.
    Romanii, daca vrei, au fost cei mai logici-legali, iar un grec daca nu ma insel a scris ceva gen „Republica” (politeia). Monarhiile clasice sunt legate in Europa de conceptul de dzeu, ca sunt puse de dzeu. Si aici apare faza cea mai rizibila: 2 contenderi pt. un tron, inainte de batalie, au fiecare gasca sa de popi cu cadelnite. Really, man!

    Imperiul tarist nu mai avea nicio sansa, pt. ca mai avusesera inca 1 revolutie in 1905 daca nu ma insel, care se lasase cu mult sange, sub acelasi Nicolae, si erau vraiste dpv. militar. Mai mult, albii taristi, sprijiniti practic de toate tarile, au fost terminati in 4-5 ani. Rusia nu mai putea, Lascaris, pt. ca era o tara dusa la extrem in niste conditii f. drastice. Era un ev mediu intr-o perioada in care altii deja vedeau „filme”. Era un sistem intr-o stare f. instabila.

    De unde stii ca Mihai s-ar fi dovedit un rege bun pe timp de „pace”? Pe timp de pace, nevasta-sa fura tablouri, pe timp de pace il ia pe Duda ala in familie, pe timp de pace e scandalul cu fregatele. Tu realizezi ce-ar fi fost in Ro daca intr-adevar Mihai ar fi fost rege acum? Ce dilaila ar fi fost pe camarila?
    Dar nu asta e problema, ci sofismul asta pe care romanii il halesc con gusto: Carol I & Ferdinand au fost regi buni, dar Mihai a avut ghinion…
    Si tocmai ca nu e asa! Carol I a ajuns intr-o „tara” fara drumuri, fara nimic. In 10 ani i-a facut o armata moderna, capabila sa se ia de par cu turcii. Carol I a avut 1 razboi in carca + constructia Romaniei, in doar 40 de ani. A avut probleme cu boierii imediat ce a ajuns pe tron. Ba era prieten cu Bratienii, ba dusman.
    Ferdinand a vazut si el un razboi, din 1914, pana in 1919 de fapt. Dupa care a tb. sa se ocupe de refacerea regatului cu Ardeal cu tot.
    Mihai nu are absolut nicio scuza. Din 45 pana la abdicare a fost timp de pace. Ce a facut atat de uimitor in anii aia? Si sa nu se aduca argumentul varstei. Un rege e pregatit sa ia tronul de la 15 ani. Asta e singurul job, ratiunea sa de a exista.

    Ultimul argument e cu „c-asa e si in fotbal”. Da, ai o familie cu 2-3 printi destoinici si 5 ca vai de mama lor. Problema e ca nu poti scapa de hahalere, pt. ca sunt „unsi de Dzeu”? Si ce iese de obicei? Asasinat, urmat de un mic razboi civil. De ce as prefera o asemenea orinduire oricarei alteia?

  9. Sorry, iar off topic, dar nu am gasit un articol care sa se potrivesca invitatiei mele. Invit pe oricine e interesat la ultima mea leapsa care e cu sfaturi pt burlacii interesati de o eventuala casatorie, si la care poate raspunde oricine e de sex masculin sau de identitate de gen masculin, indiferent de orientare sexuala, cu varsta minima de 17 ani + 1 zi impliniti.

  10. John spune:

    Buna ziua,

    Am o intrebare cam offtopic si poate ca va starni rasul unor cititori.
    Sunt student anul I la Drept si nu inteleg… cum ar trebui sa invat la Drept Civil ?

    De exemplu invat din Beleiu Raportul si actul juridic si prescriptia extinctiva (notiuni, clasificari, etc). In paralel trebuie sa invat si articolele de lege din Codul Civil ce reglementeaza aceste institutii ?

    Cand termin doresc sa dau admiterea in barou in acelasi an si as vrea sa stiu care e in mod normal metoda cea mai in regula dupa care poti invata (fara sa faci un talmes balmes in cap) si retine notiunile necesare.

    Multumesc

  11. lascaris spune:

    Un pic offtopic intr-adevar …
    Daca as fi eu in locul tau, dar cu mintea de acum as face invers intai as citi din cod si apoi din curs.
    Depinde si de pretentiile profesorului – pretinde cursul tiparit, pretinde cursul lui etc.
    Cea mai sigura metoda este sa inveti cat mai bine din curs, iar daca vrei citesti institutiile si din cod. Din pacate nu exista metoda simpla si sigura de invatat la drept civil. Singura cale este cea foarte grea, iar toceala (inteligenta) este inevitabila. Te asteapta, deci, multa munca si sudoare,

  12. AMARIEI STEFAN spune:

    Monarhia ar fi indicata astazi

  13. lascaris spune:

    idealuri, departe de acest popor insa

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s